Argomenti pro e contro per la legge sulla sicurezza dei prodotti alimentari al Senato della California

Dopo essere passato alla Camera bassa a metà maggio con un voto di 54 a 12, il disegno di legge sulla sicurezza dei prodotti alimentari noto come AB-418 è passato al Senato della California dove ha accolto un emendamento minore in attesa dell'azione della Commissione. sulla Salute.

L'emendamento, il che significa che il disegno di legge avrà bisogno di un altro voto da parte dell'Assemblea della California, sembra aggiungere solo il "consumo umano" come requisito per quando determinate sostanze saranno vietate dall'AB-418.

Il disegno di legge sulla sicurezza alimentare afferma che "a partire dal 1° gennaio 2025, una persona o entità non potrà produrre, vendere, consegnare, distribuire, detenere o offrire in vendita in commercio un prodotto alimentare per il consumo umano che contenga uno dei seguenti elementi:

(1) Olio vegetale bromurato (n. CAS 8016-94-2).

(2) Bromato di potassio (n. CAS 7758-01-2).

(3) Propilparaben (n. CAS 94-13-3).

(4) Colorante rosso 3 (n. CAS 16423-68-0).

(5) Biossido di titanio (n. CAS 13463-67-7).

L'emendamento sul consumo umano è stato riportato dal presidente della Commissione Sanitaria del Senato ed è stato aggiunto dall'autore dell'AB-418, il rappresentante Jesse Gabriel. È stato poi letto una seconda volta, modificato e rinviato alla Commissione Sanità del Senato.

Quando è stato presentato al Senato della California, lo staff legislativo ha fornito un'analisi dell'AB 418 che includeva i seguenti argomenti pro e contro.

Argomentazioni a sostegno Sostenitori come EWG, Consumer Reports e Breast Cancer Prevention Partners affermano che le sostanze chimiche vietate da questo disegno di legge sono sostanze chimiche associate a gravi rischi per la salute, come un aumento del rischio di cancro, danni al sistema riproduttivo e danni al sistema immunitario. Ma a causa dell’inazione della FDA e delle lacune normative, queste sostanze chimiche si trovano in molti prodotti alimentari, come snack, caramelle e bibite consumate dai bambini in California e negli Stati Uniti.

EWG e Consumer Reports affermano inoltre:

Argomenti dell'opposizione Una coalizione di opposizione che comprende la Consumer Brands Association, l’International Association of Color Manufacturers, la National Confectioners Association e l’American Bakers Association si oppone a questo disegno di legge. L'opposizione indica che il governo federale ha un processo globale di sicurezza alimentare che esamina gli additivi alimentari. Inoltre, la California ha diverse leggi che richiedono la rimozione di sostanze chimiche dagli alimenti, l’applicazione di etichette di avvertenza e il controllo delle alternative se tali additivi alimentari non sono sicuri o espongono i consumatori ad allergie. Tutti e cinque questi additivi sono stati esaminati approfonditamente dai sistemi federali e statali e da molti organismi scientifici internazionali e continuano a essere considerati sicuri. Affermano inoltre che il processo di sicurezza alimentare è attivo e dovrebbe essere consentito di continuare la revisione adeguata di questi cinque e di tutti gli additivi. Diverse sostanze che questo disegno di legge propone di vietare sono oggetto di petizioni rivolte a questi enti governativi avviate da molte organizzazioni che sostengono questo disegno di legge. I regolatori scientifici lavorano attraverso questi processi e prendono decisioni per stabilire soglie di sicurezza riconosciute. Quindi, quando opportuno e supportato da valutazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria, richiedono etichette aggiuntive o la rimozione dal mercato. Inoltre, l'opposizione sottolinea che esiste un sistema completo che richiede l'etichettatura degli ingredienti che consente ai consumatori di prendere decisioni informate. L'opposizione conclude che il governo federale e la California hanno sviluppato uno dei sistemi più robusti e protettivi al mondo per la sicurezza alimentare.

Pro o contro, l'analisi riporta che secondo la Commissione per gli stanziamenti dell'Assemblea, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) prevede costi minori e assorbibili come risultato di questo disegno di legge, ma rileva che numerosi progetti di legge di questa sessione potrebbero non avere alcun impatto significativo sul DOJ, qualora Se l'insieme di questi progetti di legge diventasse legge, il Dipartimento di Giustizia dovrebbe richiedere risorse aggiuntive per elaborare l'aumento del suo carico di lavoro.

(Per sottoscrivere un abbonamento gratuito a Food Safety News, fare clic suQui)